| รายงานการประชุม | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
รายงานการประชุมคณะกรรมการอำนวยการคุณภาพ (QST) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ผู้ไม่มาประชุม (ติดราชการ)
ผู้เข้าร่วมประชุม
เริ่มประชุมเวลา 13.30 น.
ระเบียบวาระที่ 1 เรื่องที่ประธานแจ้งให้ที่ประชุมทราบ สืบเนื่องจากการประชุมคณะกรรมการ BOD (Board of Directors) ผู้บริหารได้มีการกำหนดเข็มมุ่ง ปี 2564 ไว้จำนวน 3 เรื่อง ดังนี้ 1. Cancer anywhere 2. SMART Hospital โดยทีมรองผู้อำนวยการด้านการแพทย์ นพ.จุมพล สิงห์หิรัญนุสรณ์ ได้นำเสนอภาพขยายออกมาว่าเป้าหมายเป็นอย่างไร มีกี่กลยุทธ์ ประเมินวัดผลงานอย่างไร ซึ่ง SMART Hospital ส่วนหนึ่งเข้ามาเกี่ยวข้องกับการพัฒนาคุณภาพ รพ.มีการปรับกระบวนการทำงานแล้วใช้เทคโนโลยีดิจิทัลมาช่วย ผลลัพธ์ทำให้เกิดมีประสิทธิภาพ ประสิทธิผล ผู้ป่วยมีความปลอดภัยมากขึ้นและมีความคุ้มค่า คุ้มทุนเพิ่มขึ้น นั่นคือเป้าหมายของ SMART Hospital ที่เข้ามาเกี่ยวข้องกับการพัฒนาคุณภาพชัดเจน 3. Cancer Research Departmentการ การพัฒนางานวิจัย กระบวนการบริหารจัดการงานวิจัย เพื่อส่งเสริมให้มีนักวิจัยและผลงานวิจัยเพิ่มมากขึ้น รวมไปถึงการพัฒนา Clinical Research ward ร่วมกับ IICC
ประธาน: มอบหมายผู้รับผิดชอบทั้ง 3 เรื่องว่าจะวัดผลความสำเร็จอย่างไร ประเมินทุก 3, 6, 12 เดือน เพื่อให้มีทิศทางการดำเนินการในการขับเคลื่อนต่อไป
มติที่ประชุม: รับทราบ
ระเบียบวาระที่ 2 รับรองรายงานการประชุมครั้งที่ 5/2563 วันที่ 13 พฤศจิกายน 2563 มติที่ประชุม: รับรองรายงานการประชุม โดยไม่มีการแก้ไข
ระเบียบวาระที่ 3 เรื่องสืบเนื่องจากการประชุมครั้งที่ 5/2563 - ไม่มี -
ระเบียบวาระที่ 4 เรื่องเสนอเพื่อพิจารณา 4.1 รายงานความก้าวหน้าE(คลิก Slide นำเสนอเพื่อเปิดดูรายละเอียด) แผนการเตรียมตัวสำหรับการขอรับรองคุณภาพสถานพยาบาล (Re-accreditation 4) รายงานโดย นายแพทย์ศุภกร พิทักษ์การกุล ผู้ช่วยผู้อำนวยการด้านนโยบายและยุทธศาสตร์/หัวหน้ากลุ่มงานพัฒนาคุณภาพScope การเตรียมตัวของทีมนำ มี 4 ข้อ ดังนี้ 1. ข้อเสนอแนะจากการเยี่ยมสำรวจครั้งที่แล้ว ต้องแสดงการปรับปรุงและผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรม ขอให้กลุ่มงานพัฒนาคุณภาพ ย้ำอีกครั้งว่าประเด็นใดใครเป็นผู้รับผิดชอบ แล้วมานำเสนอความก้าวหน้า 2. การปฏิบัติตามเป้าหมายและแนวทางความปลอดภัยของผู้ป่วย (SIMPLE) ให้ Update ข้อมูลให้มีความแข็งแรงเพิ่มขึ้น 3. การพัฒนาตามบริบทหรือโจทย์ของโรงพยาบาล 4. การพัฒนาเพื่อยกระดับ Maturity ในการเตรียมขอรับรองการ Re-accreditation 4 ต้องมีสิ่งที่ให้โรงพยาบาลอื่นแลกเปลี่ยนกับเราได้ใน 5 ประเด็นหลัก คือ 1) National policy 2) Cancer patient care in COVID situation 3) Cancer Anywhere 4) Smart hospital และ 5) Best practices
มติที่ประชุม: รับทราบ
4.2 รายงานผลการพัฒนาของทีมพัฒนาคุณภาพ ประกอบด้วย ทีมระบบสำคัญ 4 ทีม และทีมนำทางคลินิก 7 ทีม ประเด็นการนำเสนอ 1) ติดตามการดำเนินงานของทีมที่ผ่านมา 2) การเตรียมพร้อมสำหรับ Re-accreditation 4 ดังนี้ 2.1 การปฏิบัติตามข้อเสนอแนะจากการเยี่ยมสำรวจครั้งที่แล้ว 2.2 การปฏิบัติตามเป้าหมายและแนวทางความปลอดภัยของผู้ป่วย (patient safety goal & guides: SIMPLE 2.3 การพัฒนาตามบริบทหรือโจทย์ของโรงพยาบาล เช่น good practice ในความเป็นสถาบันมะเร็งแห่งชาติ, การดูแลผู้ป่วยมะเร็งในสถานการณ์ COVID-19 เป็นต้น 2.4 การพัฒนาเพื่อยกระดับ maturity เน้นเรื่องการพัฒนางานให้เกิดประสิทธิภาพและความปลอดภัยมากขึ้น
1. ทีมป้องกันและควบคุมการติดเชื้อ (IC) E(คลิก Slide นำเสนอเพื่อเปิดดูรายละเอียด) รายงานโดย นายแพทย์โสฬส อนุชปรีดา ประธานทีม ข้อเสนอแนะ นพ.ศุภกร: 1. การนำเสนอหากบางประเด็นใดที่เกิดครั้งเดียวแล้วจบ ตรวจติดตามแล้วไม่พบ ครั้งหน้าให้นำเสนอแค่ว่าตรวจติดตามแล้วไม่พบ แล้วค่อยทำสรุปในการนำเสนอครั้งใหญ่ช่วงปลายปี 2. เรามีมาตรการเฝ้าระวังหรือดักจับผู้ป่วยวัณโรคหรือไม่ อย่างไร 3. การจัด Zoning สำหรับผู้ป่วย TB ประธาน: ชวนคิด: เราควรคิดแนวทางการแก้ปัญหาไว้ในหลายกรณี เช่น เรามีอุบัติการณ์การ Dx TB ได้ในระหว่าง FU หรือ ขณะอยู่ IPD หรือ ในห้องหัตถการทั้งหลาย หากพบอุบัติการณ์ดังกล่าว เป็นการสะท้อนให้เห็นว่ามาตรการฯ นั้นยังไม่รัดกุมการดักจับยังไม่มีประสิทธิภาพ
มติที่ประชุม: รับทราบ
2. ทีมพัฒนาคุณภาพสิ่งแวดล้อมและการจัดการเครื่องมือ (ENV +EQ) E (คลิก Slide นำเสนอเพื่อเปิดดูรายละเอียด) รายงานโดย นายอนุพงษ์ ไชยมูล ประธานทีม ข้อเสนอแนะ นพ.จุมพล: 1. เมื่อทำบัญชีสารเคมีของสถาบันมะเร็งแห่งชาติแล้ว ทีมมีการบริหารจัดการอย่างไรต่อกับสารเคมีเหล่านั้น 2. อ.สมศักดิ์ (อาจารย์สรพ.) มีการหารือว่ากรณีที่เราใช้บ่อบำบัดร่วมกับสถาบันประสาทวิทยา สารเคมีอันตราย กลุ่มสารโลหะหนักที่มีปริมาณมากขึ้น เรามีตัวเลขที่สถาบันประสาทวิทยาได้เก็บไว้เพื่อใช้เป็นหลักฐานเชิงประจักษ์หรือไม่และเท่าใด 3. มี Plan จะย้ายกลุ่มงานพยาธิกายวิภาค มาที่ชั้น 4 ก็จะมีมาตรฐานดีขึ้น เน้นย้ำว่าแล้วบัญชีสารเคมีเราจะนำไปทำอะไรต่อ เพื่อให้เกิดประโยชน์สูงสุด 4. สารเคมี - การเก็บ มีการกำกับควบคุมการเบิก/การใช้ อย่างไร เพื่อลดการ Stock มากเกิน - การทิ้ง มีระบบกำกับควบคุมการทิ้งที่ชัดเจน และตรวจสอบได้อย่างไร 5. ทีม ENV ขอทาบทามนักอาชีวอนามัยและสิ่งแวดล้อมมาช่วยทีม ENV+EQ ประธาน: ร่วมแลกเปลี่ยน: 1) รพ.เรามีความพิเศษในประเด็นไหนที่ต้องดูสิ่งแวดล้อมหรือ/และเครื่องมือพิเศษมากกว่ารพ.อื่น เช่น การมี Trigger เกิดขึ้นมันเกิดจากเครื่องมือ/สิ่งแวดล้อมหรือไม่ ต้องเชื่อมโยงกันและสรุปให้ได้ว่าไม่ใช่เหมือนกัน อันเป็นบริบทของแต่ละรพ. 2) สิ่งแวดล้อมและเครื่องมือนั้นมีมาตรฐานอยู่แล้วว่ามีประเด็นใดบ้าง และเราก็ต้องรู้ว่าในบริบทของเรา ต้องดูอะไรเพิ่มเติมเป็นลักษณะเชิงรุก (Proactive) ในการวิเคราะห์ให้เห็นภาพ 3) เครื่องมือ ทีมได้ลงไปสำรวจครบตามมาตรฐานหรือไม่/อย่างไร เนื่องจากสถาบันฯมีเครื่องมือที่ใช้กับผู้ป่วยยุ่งยากซับซ้อน ราคาแพงจำนวนมาก เราจะมีข้อมูลใดที่แสดงให้สรพ.มั่นใจว่าเรามีระบบการดูแลเครื่องมือพิเศษเหล่านี้ได้ดี พร้อมใช้ มีระบบสำรอง เพื่อไม่ให้กระบวนการรักษาล่าช้าไป ซึ่งเป็นบริบทของเราที่รพ.อื่นไม่มี นพ.ศุภกร: สะท้อนกลับมาในแต่ละทีมที่นำเสนอ มีตัวชี้วัดที่สะท้อนระบบคุณภาพของทีมนั้นๆ ด้วย ต้องการให้เห็นกรอบความคิด สิ่งแวดล้อมกับเครื่องมือ ส่วนที่ 1 เป็นแนวมาตรฐานที่ทุกรพ.ต้องมีเหมือน ๆ กัน ส่วนที่ 2 การเป็น Unique ของแต่ละรพ.ที่พิเศษขึ้นมา ที่เราต้องหยิบประเด็นนี้ขึ้นมา แล้ว Discuss กับสรพ.ก่อนที่สรพ.จะมาถามเรา เป็นการแสดงถึงการวิเคราะห์ และเครื่องมือซับซ้อนบางอย่างเราไม่ได้ดูเอง เช่น เครื่องฉายแสง ก็จะเป็นบทบาทของทีม ในเรื่องการกำกับคุณภาพของบริษัทภายนอก และเชื่อมในมาตรฐานเหมือนกันและมาตรฐาน outsource ว่ามีการควบคุมบริษัทภายนอกอย่างไร เพื่อให้ได้ตามมาตรฐานที่เรากำหนด นพ.จุมพล: เสนอให้กลุ่มงานพัสดุฯ ใช้โปรแกรม Geographic packing ครุภัณฑ์ เพื่อไปผูกกับ TOR การดูแลรักษา ความพอเพียง (ขณะนี้พัสดุกำลังดำเนินการ) และการเตรียมแฟ้มการตรวจสอบเทียบเครื่องมือ จาก outsource
มติที่ประชุม: รับทราบ
3. ทีมบริหารความเสี่ยง(RM) E(คลิก Slide นำเสนอเพื่อเปิดดูรายละเอียด) รายงานโดย นายแพทย์ศุภวัฒน์ ศิริคุปต์ ประธานทีม ข้อเสนอแนะ ประธาน: ก่อนอื่นต้องเข้าใจก่อนว่าเราเก็บอุบัติการณ์ เพื่อรวบรวมข้อมูล วิเคราะห์ และหาโอกาสพัฒนา มอบหมายให้ หัวหน้างาน/หน่วยงาน ทั้งทางคลินิกและ Back office เน้นย้ำเรื่องการลงอุบัติการณ์ความเสี่ยงว่าเป็นหนึ่งกิจกรรม ขอให้แทรกอยู่ใน Morning Round ของหัวหน้าทุกท่านและต้องไปถ่ายทอดให้ลูกน้องเห็นความสำคัญของการลงอุบัติการณ์ เพื่อให้มีตัวเลขที่ดีขึ้น นพ.ศุภกร: ทีม RM พยายามจะทำโครงการขอ P4P เพื่อกระตุ้นรายงานอุบัติการณ์ อาศัยหลายกลวิธี ประเด็นความเสี่ยงเชิงรุก การหาอุบัติการณ์เชิงรุก ควรจะมีตัวเลขเปรียบเทียบของอุบัติการณ์เชิงรับ-เชิงรุกว่าเป็นอย่างไร เชิงรุก เช่น การ Round หน้างาน, การทบทวนเวชระเบียน, สามารถดึง Trigger จากเวชระเบียนออกมาได้ อาจต้องมีการประสานผ่านระบบในการดึงออกมา ระบบบริหารความเสี่ยงเป็นตัวสะท้อนถึงการพัฒนาคุณภาพ ทั้งนี้ในการประชุมทีม RM ครั้งหน้าประธานจะเข้าร่วมประชุมด้วย
มติที่ประชุม: รับทราบ
4. ทีมบริหารทรัพยากรบุคคลและสร้างเสริมสุขภาพอาชีวอนามัย (HRD+HPH) E(คลิก Slide นำเสนอเพื่อเปิดดูรายละเอียด) รายงานโดย นางสาวธนัชชา กุศล ผู้ช่วยเลขานุการ ข้อเสนอแนะ นพ.ศุภกร: 1. Gap ช่วงอายุบุคลากร 2. การจัดการความรู้ (KM) การเอา Knowledge Sharing มาบูรณาการกับบุคลากรว่าเราจะมีอะไรที่จะมาเป็นส่วนกลาง ในเรื่องการจัดการ Sharing เอาไปผูกกับ P4P ได้หรือไม่บุคลากรมา Share เรื่องที่มีความถนัดให้แก่กันเช่น ถ่ายทอดนโยบายให้บุคลากรในองค์กรได้รับรู้ นำความรู้มาต่อยอด เพื่อให้ทราบกันอย่างทั่วถึง 3. คณะกรรมการ KM จำเป็นต้องมีเจ้าภาพหลัก คือกลุ่มงานทรัพยากรบุคคลในงานพัฒนาบุคลากร น.ส.สุวิดา: การเตรียมแผนการดำเนินงานของ HR มีดังนี้ - ข้อมูล 9cell ในปี 2562 มีหลายประเด็นที่กล่าวถึงภาพรวมของการนำองค์กร และผลสัมฤทธิ์ขององค์กรกับตัวบุคคล HR วางแผนในส่วนของ KM หลังการหารือในเรื่อง P4P เราจะเอาโครงการจุดนัดฝัน เป็นเวทีของการ Sharing ข้อมูลความรู้ต่าง ๆ เป็นลักษณะของการเปิดกว้างสำหรับทุกคน มีกิจกรรมต่อเนื่อง สม่ำเสมอ ผลที่ได้คือโครงการหรือทำกิจกรรมทำต่อ - Gap ช่วงอายุ ทาง HR เตรียมแผนในเรื่องการทำ Coaching, ระบบพี่เลี้ยงจะบูรณาการเกี่ยวกับงานของการพยาบาลและกลุ่มงานที่เกี่ยวข้อง - คุณภาพ 10% มีส่วนร่วมกับทาง HA โดยทำ KPI Round ของทางรพ. นพ.จุมพล: อาจารย์ สรพ.หารือในหลายประเด็นด้วยกัน ดังนี้ 1. องค์กรที่มีบุคลากรเฉลี่ยอายุน้อย เรามีการทำ Career path ให้กับคนในแต่ละวิชาชีพอย่างไร การมองการพัฒนาคนเป็น 3 ส่วน คือ 1) พัฒนาคนเข้าสู่สายงานเฉพาะ 2) พัฒนาคนเข้าสู่สายงานคุณภาพ 3) พัฒนาคนเข้าสู่สายงานที่ไม่เกี่ยวกับทั้ง 2 อย่าง เช่น การบริหารจัดการ การเรียนหลักสูตรระยะสั้น-ระยะยาว ฯลฯ 2. การประเมินประสิทธิภาพการทำงาน (Performance Management System: PMS) เราแลกเปลี่ยนว่าถ้าเราใช้บางเครื่องมือ เช่น การประเมิน OKR หรือการประเมินต่าง ๆ อาจทำเป็น Focus Group ในการลอง Testing ในระบบการประเมินดูก่อน 70:20:10 ในเปอร์เซ็นต์น้อยๆ จะใช้ OKR ก็ได้ มาใช้เป็น project ที่สอดคล้องกับเข็มมุ่งแล้วเพิ่มคะแนนเข้าไป ทำให้เราพอจะมี Pilot study ทำให้เห็นผลได้เร็ว 3. การเตรียม Re-accreditation 4 ครั้งนี้เราต้องมีผลลัพธ์แล้ว เช่น การพัฒนาคนขึ้นเป็นจำนวนกี่คน ครอบคลุมอย่างไร PMS จะเดินต่อไปอย่างไร 4. การเตรียม Career path คนมีส่วนที่เราจะทำ Pilot Project (เคยหารือใน 7+1) ในส่วนของพยาบาล จากการสังเกตอาจารย์สรพ.จะเน้นในส่วนของพยาบาล เพราะพยาบาลมี gap ที่กว้าง ซึ่งเป็นอุปสรรคต่อการเจริญเติบโตของเด็กที่จะตามพี่ได้ทัน แต่สิ่งที่น่าเรียนรู้ คือว่าในสายการบังคับบัญชาของพยาบาลเอง มีการสนับสนุน มีการ Training ตาม Level 1-2-3-4-5 และหากเราใช้ 5 Level นี้เป็นแบบอย่างให้กับพยาบาลที่มีความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านโรคมะเร็งของรพ.มะเร็งภูมิภาค ว่าต้องผ่านอะไรบ้าง - หากเราเอา Career path พยาบาลเป็นเกณฑ์ แล้วเรามา Re-design แนวการคิดกันดู ก็จะวัดผลออกมาได้พอสมควรเหมือนกัน ประธาน: 1. ทีมการจัดการความรู้และวัดวิเคราะห์ 2 Item มันหายไป (เพื่อสะท้อนกลับไปที่การวางกลยุทธ์) แต่หากสามารถดำเนินไปได้ก็โอเค 2. ทีมระบบมานำเสนอ ทุกครั้งให้นำเสนอตัวชี้วัดสำคัญที่สะท้อนการทำงานทีมระบบเพราะ 1) ผู้ฟังทราบว่าทีมนั้นกำลังทำอะไรอยู่ ที่เป็นกิจกรรมสำคัญของทีมนั้น 2) เป็นการกระตุ้นเตือนว่าทีมระบบนั้นต้องเก็บตัวเลขอย่างสม่ำเสมอ 3) ขีดความสามารถและความเพียงพอของกำลังคน HR บอกได้หรือไม่ว่า งานไหนสำคัญที่คนไม่เพียงพอ จุดไหนวิกฤตของคนในการทำงาน เพราะอะไร และมีแนวทางอย่างไร ทีมต้องไปทบทวนก่อนฝันที่จะไปถึง HRD ทั้งหลาย ดังนั้นต้องไปทบทวนกระบวนการหลักของ HRM HRD และดูแลเรื่องสุขภาพ การจัดการความรู้ ในแต่ละระบบนั้น มีกระบวนการใดที่เป็นจุดตาย โดยให้ศูนย์คุณภาพแลกเปลี่ยนประสบการณ์เวลาที่นำเสนอเพื่อให้ทีมระบบเข้าใจและไปได้ดีขึ้นเช่น ICU, OR etc.
มติที่ประชุม: รับทราบ
5. ทีม ECT Head & Neck E(คลิก Slide นำเสนอเพื่อเปิดดูรายละเอียด) รายงานโดย นายแพทย์ดนุภัทร รัตนวาห ประธานทีม ข้อเสนอแนะ นพ.ศุภกร: การนำเสนอ การดำเนินงาน, SIMPLE, แผนพัฒนา จะเป็นลักษณะของ Process เป็นส่วนมาก ควรเพิ่มในเรื่องการตรวจติดตามว่า outcome เกิดอะไร เช่น กลุ่มผู้ป่วยเขียว-เหลือง-แดงที่เข้า Flow นั้นมีกี่ประเภท จำนวนเท่าไรมีประโยชน์อย่างไร การใช้สกัดกัญชาทางการแพทย์ ต้องติดตามผลว่าเป็นอย่างไร ประธาน: จะเห็นได้ว่า: 1. ตัวชี้วัดที่สะท้อนคุณภาพบริการ ผลออกมาดี 2. ตัวชี้วัดที่สะท้อนประสิทธิภาพของระบบบริการยังไม่ได้ตามเป้าหมายขอให้ทีมวางแผนว่าจะทำอย่างไรให้ตัวเลขดีขึ้น (4-6-6) สำหรับตัวชี้วัดที่สะท้อนคุณภาพบริการ ขอให้ทางทีมไปทบทวน Flow ของงาน มีตรงจุดไหนอีกที่เราจะดึงมา monitor ในเรื่องคุณภาพ เช่น ขั้นตอนการวินิจฉัยโรค, ขั้นตอน post-op มีกระบวนการไหนที่มีความสำคัญ มีขั้นตอนไหนที่สำคัญในกระบวนการเหล่านี้ เพื่อที่จะได้ดึงมาเป็นตัวชี้วัดที่สะท้อนให้เห็นถึงคุณภาพของทีมนี้ เพราะตัวชี้วัดส่วนใหญ่เป็นกระบวนการผ่าตัดเป็นหลัก ฝากทีมช่วยดูตรงจุดนี้ด้วย
มติที่ประชุม: รับทราบ
6. ทีม ECT Lung E(คลิก Slide นำเสนอเพื่อเปิดดูรายละเอียด) รายงานโดย แพทย์หญิงณัษฐา พิภพไชยาสิทธิ์ ประธานทีม ข้อเสนอแนะ นพ.ศุภกร : 1. เราจะมีโอกาสที่เราจะสามารถวินิจฉัยผู้ป่วยตั้งแต่ระยะ 1 หรือ 2 หรือไม่ หรือมีเทคโนโลยี Imaging ใหม่ ๆ หรือการเจาะเลือดบางตัวที่ทำให้เราสามารถ Screening ได้เร็วกว่านี้ 2. สามารถไปเชื่อมโยงกับทีม Check-up ที่มีการ Screening จาก Film X-Ray ในกลุ่มนี้เรา/*-+ามารถตรวจค้นหา CA Lung early stage เป็นจำนวนเท่าไร เข้าสู่กระบวนการฃฃ ด้/ร็วขึ้นมากน้อยแค่ไหน เพื่อให้เห็นกระบวนการภาพรวมของรพ. ตั้งแต่การคัดกรองจนจบการรักษา พญ.ณัษฐา: เครื่องมือ mutation sensitivity ของการ Screening early lung ยังมีข้อจำกัดในการทำ ดร.ศุลีพร: ลองประสานกับทาง IT ว่าสามารถดึงข้อมูลผู้ป่วย Check-up พบเป็น CA Lung จำนวนเท่าไร และได้คุยกับนักวิจัยถึงอุบัติการณ์การเกิด Lung & Liver มักพบในระยะ Late stage ซึ่งยังอยู่ใน phase ของการวิจัย ประธาน: หากดูในเรื่องระบบบริการจะเห็นว่าปัญหาตรงช่วง Lung conference waiting time, waiting time สู่การรักษาในกลุ่มผู้ป่วย Refer (ไม่ได้ตามเกณฑ์ 4-6-6) ซึ่งเป็นปัจจัยภายนอก ทางทีม ECT มีข้อมูลหรือไม่ว่าเขตสุขภาพใด เราจะได้ Focus เขตสุขภาพนั้น เพื่อฝากแพทย์เขตสุขภาพฯ ลองไปแลกเปลี่ยน ประธาน และนพ.จุมพล: ชื่นชมว่าทีม Lung มีกระบวนการ Holistic care ที่เข้มแข็งมากในแง่สหสาขาวิชาชีพที่ดูแลผู้ป่วย CA Lung หากมีการนำเสนอก็จะช่วยให้เห็นภาพชัดขึ้น นพ.จุมพล: ฝาก อ.ศุภกร เรื่องตัวชี้วัด 2-4-6-6 (ทั้งนอก-ในNCI) การดำเนินงานใน 2 ไตรมาสแรกของ Caner anywhere น่าที่พอเห็นการเปลี่ยนแปลงของ 2-4-6-6 หากมีการลงข้อมูลครบถ้วน ผลที่ออกมาน่าจะดีขึ้น ดร.ศุลีพร: มักพบในเขตสุขภาพที่ 1, 6 จากปัญหามลพิษทางอากาศ และโรงงานอุตสาหกรรมหากเรา monitor กับทาง Cancer anywhere เพราะว่าจากทะเบียนมะเร็งพอทราบอยู่แล้วว่าอยู่ในเขตสุขภาพไหนบ้าง ซึ่งผลก็น่าจะเป็นในทิศทางเดียวกัน ประธาน: น่าสนใจในประเด็นนี้ ต้องไปวิเคราะห์ว่ากลุ่ม Refer จากภายนอกนั้นล่าช้าที่กระบวนการไหนหากเกิดจากกระบวนการส่งต่อข้อมูล Cancer anywhere ก็น่าจะเป็นคำตอบที่ดี
มติที่ประชุม: รับทราบ
7. ทีม ECT GynaeE(คลิก Slide นำเสนอเพื่อเปิดดูรายละเอียด) รายงานโดย แพทย์หญิงวราคณา โกละกะ รองประธานทีม ข้อเสนอแนะ นพ.ศุภกร: ขอชื่นชมทีม 3 ข้อ 1. รู้จุดสำคัญของทีมว่าอะไรที่เป็นจุดเด่น - โอกาสพัฒนา ]\]00203w4e4567890- 2. การ Refer การประสานงาน 3. มีข้อมูลประกอบการนำเสนอ ทำให้เห็นภาพของการปฏิบัติจริง นพ.จุมพล: เสนอให้เพิ่มเติมในเรื่อง Cancer anywhere, TCB plus, Team coordinator แทรกเข้าไปอยู่ในทุกภาคส่วนขององค์กร ประธาน: การนำเสนอของทีมเป็น Best Practice ที่ดี มีการจับประเด็นปัญหาในแต่ละกระบวนการมานำไปสู่การพัฒนา ไม่ว่าจะเป็น SMART report, Emergency Kit, EmergencyFlow, One stop service การพยาบาลการปรับปรุงปัญหาที่เกิดขึ้นในอดีต นำไปสู่การพัฒนาตั้งแต่ต้นจนจบภาพรวมเป็นระบบดี
มติที่ประชุม: รับทราบ
8. ทีม ECT Uro E(คลิก Slide นำเสนอเพื่อเปิดดูรายละเอียด) รายงานโดย นายแพทย์ศุภวัฒน์ ศิริคุปต์ ประธานทีม ข้อเสนอแนะ นพ.จุมพล: เสนอว่าควรเพิ่มการนำเสนอแบบ Multidiscipinary Team ต้องมีตัวชี้วัดที่บ่งบอกการเป็นภาพของ cancer Team เพื่อให้สหสาขาเข้ามาช่วยมองว่า case ที่เป็น Uro cancer ในมุมมองอื่นที่ไม่ใช่ Uro ศัลย์ อย่างเดียว อาจารย์ สรพ.: ต้องมีสถิติภาพรวมของผู้ป่วยทางเดินปัสสาวะทั้งหมด และหัตถการสำคัญที่มี ความเสี่ยงในกลุ่มไหน และผู้ป่วยที่เกิด complication จากการรักษา เช่น รังสีรักษา เคมีบำบัดปริมาณมากน้อยเพียงใด และมีการจัดการอย่างไร และมีการเชื่อมกับทีม PCT อย่างไร นพ.ศุภกร: ทีมควรชี้ให้เห็น Specific clinical risk ของทีมที่สำคัญ อุบัติการณ์สำคัญที่มีผลต่อความปลอดภัยของผู้ป่วย นำมาซึ่งการพัฒนากระบวนการทำงาน หรือ ตอบโจทย์ของการการซื้อเครื่องมือใหม่ จะทำให้การเรียงลำดับการนำเสนอได้ดีกว่า (เริ่มจากมีการทบทวน มีการวิเคราะห์นำไปสู่การพัฒนา)
มติที่ประชุม: รับทราบ
ระเบียบวาระที่ 5 เรื่องอื่น ๆ (ไม่มี)
เลิกประชุม เวลา 16.30 น.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
